viernes, 17 de junio de 2011

Malas experiencias 3D

Ayer, en el comentario de Piratas del Caribe 4, me preguntaba sobre la baja calidad del efecto 3D del film y especulaba sobre los motivos. Pues bien, Sir Chandler, el responsable de cinesargentinos.com, parece haber oído mis interrogantes (y las quejas de los miles de espectadores que optan cada vez más por ver los films en sus versiones 2D), y se mandó un muy interesante artículo que transcribo a continuación. Para sacarse todas las dudas. Yo confirmé dos cosas: las tomas oscuras SÍ restan efecto estereoscópico, y la principal: el 3D de "Piratas..." realmente es mediocre.



¿Quién tiene la culpa de las malas experiencias 3D?
By Cines Argentinos, Sir Chandler

¿Quién tiene la culpa de las malas experiencias 3D? Cuando se estrenan películas con pésimo 3D como Piratas del Caribe 4, llueven las críticas al 3D en general. Y por eso me pongo a escribir este artículo para sacar varias dudas al respecto.

Pero encarado por el lado de los cines y las películas.

En la "historia moderna" del 3D hubo casos muy mal realizados, por el lado de las películas. Una Furia de titanes de Warner, El último maestro del aire de Paramount o Alicia en el país de las maravillas de Disney, fueron "convertidas" al 3D, no filmadas de manera natural en este sistema.

Para su visión en la sala era necesario ponerse los anteojos...pero para leer los subtítulos... Las conversiones realmente fueron muy malas.

Se mencionó en varios lados dentro de la industria que estos errores no se volverían a cometer para no matar a la gallina de los huevos de oro. Las productoras y los cines ganan más con las 3D, al tener un costo de entrada un poco más caro. Si la gente comienza a ver que paga una entrada más elevada para no ver nada distinto... no volverá a ver 3D.

Así fue que a fines del 2010 Warner decidió suspender el estreno en 3D de la primer parte del capítulo final de Harry Potter. Fue una decisión sabia, porque la película en si, no tenía las chances de lucir un 3D por cuestiones que detallo más adelante en este mismo artículo.

Pero en este 2011 Disney vino a la carga con su Piratas del Caribe 4 también con un 3D casi inexistente para la mayoría de los espectadores.

Y si a eso le sumamos que algunos cines no están cuidando sus proyecciones 3D, es hora de preguntarse...¿que corno quieren hacer con el 3D en el futuro?

Ya destaqué los casos de las películas. Por eso ahora voy por el lado de los cines.

Todos los sistemas de 3D requieren hasta el momento un sistema de codificación en el proyector, para que mediante unos anteojos el cerebro humano decodifique lo que se ve en la pantalla y se genere el 3D en el cerebro.

De la misma manera que la persona tiene que tener la visión buena de los dos ojos para poder generar el 3D, la sala de cine también tiene que tener un funcionamiento óptimo.

Está claro que con las películas arriba mencionadas, el proyector puede ser el mejor y el espectador tener 10/10 que igual no se verá el 3D...

Pero hablemos de una Kung Fu Panda 2, Enredados o Avatar... películas que tuvieron un 3D magistral, y que algunos no lo "pudieron" ver.

La película que se ve en 3D necesita básicamente BRILLO, y eso se logra con lo siguiente

- Un proyector bien calibrado
- Una lámpara con óptimo funcionamiento
- Una pantalla adecuada para la proyección 3D
- Dejando de lado obviamente que la película haya sido filmada o postproducida con imágenes que se luzcan de esta manera

Muchas veces recibo comentarios de personas que dicen "me saco los anteojos y veo la película más brillante". Eso es correcto y lógico. Los anteojos para el 3D, restan brillo... pero por eso las proyecciones para el 3D tienen un brillo algo superior, para que los anteojos den la imagen correcta que planificó el director de la película. No está mal.

El problema de la nueva tecnología, es que todavía no hay nadie que sepa bien como funciona íntegramente el proyector. Muchas veces cuando aparece un problema en la proyección, hacen lo mismo que mi mamá con la computadora... RESETEAN y listo... se soluciona...

Pero reseteando no se arregla un fuera de foco, una lampara parpadeando, o una calibración interna. Y ni hablar si el proyector se comienza a utilizar para películas 2D... lo dejan igual que para el 3D, y como menciono más arriba, el proyector tira un brillo excesivo para contrarrestar el filtro de los anteojos. Y en el 2D no hay anteojos, por lo que si no se recalibra, estamos viendo una película más brillante de lo que hizo el director de fotografía del film. Pero eso será para otro artículo, donde hablaré de las malas proyecciones digitales 2D.

He charlado con un especialista de la industria, que me contó que recorriendo salas de cine DE TODAS las cadenas en la Argentina, se encontró con lentes fuera de foco... que nadie tocó, porque "está igual desde que lo instalamos". Y eso se va moviendo un poco...

También se dio que muchos empezaron a instalar el sistema DOLBY, porque el caballito de batalla de esa empresa era que "no es necesario cambiar la pantalla"... y quizás instalaban este sistema en una pantalla de 10 años de antigüedad sin el brillo necesario. Lo ideal es poner una pantalla blanca "perlada" en este sistema, que cuesta unos 1.000 anteojos 3D de Dolby más o menos. Pero muchos no lo hicieron.

¿Pero la diferencia de la pantalla es mucha? No... no es mucha... ES VITAL.

Como ejemplo doy que cuando fui en el 2010 al Cinemacenter Tandil, el proyector se instaló un viernes. Ese día vi un par de pruebas de trailers con mucho 3D, y estaba "bien". Un día después llegó la pantalla nueva, porque la empresa había hecho el pedido del "combo", y cuando la instalaron la imagen no tenía nada que ver con lo del día anterior. Eso si era 3D!

En el caso de los sistemas RealD, que usa Cinemark y Showcase, están obligados a cambiar la pantalla tradicional, por una "silver". Amigos de Showcase me contaron que cuando en un cine de la compañía, cambiaron de Dolby a RealD, hicieron una prueba sin el cambio de la pantalla porque estaba retenida en la Aduana, y el resultado era nulo... no se veia nada, ni 3D ni nada. Por eso las salas que tienen RealD demuestran que cambiaron la pantalla.

¿Es mejor RealD que Dolby entonces? No, para nada. No hay un producto perfecto.

He visto proyecciones de RealD con "fantasmas" por una mala calibración del proyector o del sistema de conversión 3D (no se que lo genera), y eso el Dolby no lo tiene.

Pero el Dolby sin el cambio de pantalla es muy... trucho. (nota: trucho= argentinismo que significa, entre otras cosas, falso, de baja calidad)

¿Cuantos de los que eligieron Dolby en la Argentina cambiaron la pantalla? No lo sabría decir. Estimo que va camino a ser la mayoría por suerte. Pregunten en el cine... demuestren inquietud.

Pero yo recomiendo que en los casos donde el espectador diga con una película donde todo el mundo elogia el 3D, "yo no noté nada 3D", que en primer lugar cambie de cine... o se anote la sala donde la vio... porque se pueda dar que un complejo con dos salas digitales haya cambiado una sola pantalla! para no repetir la experiencia así en el futuro.

Y si cambiando de cine o sala, sigue sin ver 3D... que vaya al oculista o deje de lado la experiencia 3D.

Reitero lo del comienzo, esto puede ser medido con las películas que estén bien hechas para el sistema. Si van a ver Piratas del Caribe, por más que la pantalla sea de diamante... el 3D "brillará" por su ausencia.

¿Pero se ve que salen las cosas de la pantalla? Ese es el otro problema y ahí pasa por los espectadores. De la misma manera que la gente busca distintos géneros o historias, o le gusta el cine de un país o de otro, se da que hay distintos 3D en las películas. En el caso de Toy Story 3, Pixar uso mucho el tema de las profundidades por sobre las cosas "que salian". Rio tuvo un mix muy bueno para quien escribe, lo mismo que Kung Fu Panda 2 (uno de los mejores 3D en animación hasta el momento).

Ahora los que buscan que salgan cosas todo el tiempo de la pantalla, tienen casos muy bien utilizados como el de Infierno al volante, Los fantasmas de Scrooge, Destino final o Mi villano favorito, para poner distintas propuestas.

Pero esos mismos, cuando ven una Toy Story 3 se quejan de "no sale nada" y maldicen el sistema 3D. Pero seguramente esa gente es la que se olvida de ver una película... el 3D es algo accesorio y complementario de una película. Si van a ver solo que salga algo de la pantalla, mi recomendación es que se suban a una montaña rusa del Parque de la Costa, donde tampoco verán eso, pero al menos tendrán una "emoción violenta" (y totalmente pasatista)

Y para volver con el tema de las películas, es claro que lo ideal es que sean filmadas de manera original en 3D, como tanto alarde hace Michael Bay de su nueva Transformers. Y como obviamente hizo James Cameron con Avatar, o se pudo ver en Resident Evil. Siempre hablando de las películas con "personas".

Pero si juntamos lo necesario del brillo en una proyección, con las películas que naturalmente se filman en 3D, es casi obvio que una película como Piratas del Caribe, filmada en cuevas... tiene muchas chances de que sin verla uno sepa que el 3D va camino a defraudar.

Por algo las animadas, con sus colores super vivos se destacan más. O una Avatar con su azul brillante. O incluso los recitales de Hanna Montana o Jonas Brothers, que son a estadio cerrado con fondos oscuros, al tener tanta iluminación sobre los "protagonistas" logran un buen efecto 3D.

Y por eso fue sabio lo de Warner en su momento de suspender el 3D de la primer parte del final de Potter... era en bosques, todo oscuro y no se filmó así... el 3D tenía cero chances de lucirse aunque estuviera bien hecho!

En cambio la parte final al menos tendrá muchas explosiones, varitas disparando y muchas escenas de acción. Seguramente no será el 3D ideal pero puede ser un buen complemento al cierre espectacular que tiene el libro.

La conclusión después de andar por varias ramas con los anteojos puestos, es que hay que empezar a marcar las películas que atentan contra el 3D, que no justifican pagar de más, pero también hay que ir recordando donde no tuvieron una buena experiencia 3D, sabiendo separar si fue la película, una falla momentánea de configuración del cine o que el cine donde van no le da bolilla nunca a la buena calidad en proyección.

A eso apunta este artículo a que el espectador sepa distinguir el origen de una experiencia negativa y que no caiga en generalizaciones.

El 3D es algo bueno para cierto cine. No es ni una salvación de algo y tampoco viene a reemplazar nada. Por mi parte siempre agradeceré que haya llegado porque permite la tan necesaria digitalización de los cines argentinos.

Y eso va a perdurar mucho más allá del 3D ;)

3 comentarios:

HateLove dijo...

Mi pero experiencia con 3D fue the shock labyrinth 3D, sobretodo por la pésima calidad del film.

Saludos

Anónimo dijo...

Muy bueno el post. Una sugerencia, este blog deberia servirnos de centro de informacion para saber si una pelicula en 3D realmente merece verse en este formato.
Mis decepciones fueron en Sanctun, transformers 3, piratas del caribe, shreck 4 y la lista continua.
Quisiera saber si esta muy bien hecho el 3d de la ultima de Harry Potter.

Klaatu3000 dijo...

Lamentablemente en Santa Fe, mi ciudad, Cinemark decidió proyectar Harry Potter en 2D, así que no podría decirte que tal está el efecto.

Con respecto a la calidad del 3D de las películas estrenadas en este último tiempo, el sitio abandomoviez abrió una encuesta para que los lectores voten.

El resultado lo encontrarás en esta dirección:

http://www.abandomoviez.net/db/ranking_3d.php

Allí encontrarás una buena guía para saber qué película usa correctamente en 3D y cuál no.